В соответствии с п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.
В случае, если заявитель не устранит обстоятельства, послужившие причиной для оставления без движения, суд возвращает заявление.
Я решил изучить, насколько эта норма рабочая, и как часто применяется судами. Делюсь результатом.
1. Типичные примеры: никакого возвращения
Чаще всего, когда суды первой инстанции возвращают заявление на основании приведенной нормы, вышестоящие суды отменяют такие определения.
Позиции судов:
- «Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства» (Постановление АСВВО от 25.10.2022 по делу № А39-1966/22);
- «Доказательства, представленные заявителем, не исследуются и не оцениваются
судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству» (Постановление 11ААС от 09.06.2021, дело № А49-7101/19); - «Отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел принципы доступности судопроизводства, вследствие чего ограничил заявителя в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту» (Постановление 12 ААС от 04.10.2022, дело № А57-23649/21 ).
2. Нетипичные примеры: возвращение возможно
Редко, но встречается практика, где судебный акт о возвращении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлен в силе.
Позиции судов:
Дело № 1
«Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту».
В этом деле суд также попытался раскрыть мысль о принципе процессуальной экономии, но до конца это не сделал. В судебном акте есть намёк и на то, что заведомо необоснованный иск возлагает на ответчика судебные расходы. Мысль не раскрыта, но она актуальна, особенно в контексте обособленных споров в делах о банкротстве. Напомню, что расходы по ним, как правило, подлежат удовлетворению после погашения всех долгов перед иными кредиторами.
Дело № 2
«Кредитор своими правами участника дела не воспользовался, не предпринял никаких действий для самостоятельного получения доказательств для последующего предоставления их суду в целях исполнения определения об оставлении заявления без движения».
В этом деле суд указал, что конкурсным управляющим также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с которым кредитор вправе ознакомиться для целей представления доказательств. Примечательно то, что у заявителя круг лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был шире, чем у конкурсного управляющего, на что суд как будто бы не обратил внимание.
Дело № 3
«Банком после отложения судебного заседания не представлено сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик является или являлся контролирующим должника лицом, при отсутствии иных лиц, изъявивших желание стать инициатором спора».
Самое интересное в этом деле – позиция суда о том, что отложение судебного заседания может являться аналогией с механизмом оставления заявления без движения.
3. Немного рассуждений
3.1. Цель нормы
Напрашивается вывод, что цель нормы (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве) – ограничить возможность подачи заведомо необоснованных заявлений.
Отмечу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.16 в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Данная норма позволяет заявителям злоупотреблять правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в расчете на то, что ответчик никак себя не проявит и будет привлечен. Норма п. 2 ст. 61.16 как раз должна быть направлена на ограничение таких злоупотреблений, то есть недопущение подачи заявления в отношении абсолютно произвольных лиц.
3.2. Сведения о наличии статуса КДЛ. Доказательство или нет?
В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. В этом же пункте сказано, что если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения.
Таким образом, получается, что логика законодателя в том, что сведения и обстоятельства наличия у привлекаемого лица статуса КДЛ – это не доказательства, а главным критерием оставления заявления без движения является полное отсутствие каких-либо доказательств в отношении привлекаемого лица.
Так как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ перечень того, что может быть признано доказательством, является открытым, то вопрос о том как правильно применять п. 2 ст. 61.16 становится еще сложнее. Достаточно ли заявителю просто указать на тот факт, что привлекаемое лицо являлось работником должника в рядовой должности, но по словам иных работников оказывало влияние на должника? На мой взгляд, нет. Как минимум в таком случае заявитель должен одновременно ходатайствовать о вызове свидетелей, на чьи показания он ссылается.
В Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2019 указано, что правовая природа данной нормы в закреплении пониженного стандарта доказывания, который применяется и на промежуточных стадиях арбитражного процесса и наделяет суд правом оставить заявление, а также возвратить его. То же самое следует и из Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, там это называют пониженным стандартом доказывания для целей принятия заявления.
3.3. В тупике
В итоге получается окончательная путаница. При принятии заявления к производству суд доказательства не исследует, но пониженный стандарт доказывания для принятия заявления существует.
В юридической литературе проводят аналогию с досудебным порядком урегулирования спора. Отсутствие приложенной претензии = оставление искового заявления без движения. На мой взгляд, аналогия спорна. В ситуации с соблюдением досудебного порядка есть четкое требование, которое известно судьям и участникам судопроизводства, и толковать его двояко невозможно.
В ситуации же с п. 2 ст. 61.16, хоть сведения относительно обоснованности статуса контролирующего лица и можно отнести к требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, конкретизация все равно отсутствует. В результате, не ясна глубина проверки судом фактов, которые представил заявитель о привлекаемом лице на стадии принятия заявления к производству.
Буду признателен, если коллеги выскажут своё мнение о том как норму п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве следует применять. Если честно, я прихожу к мысли, что её реализация почти невозможна без введения стадии на которой суд будет оценивать минимальную обоснованность иска.
