Кто работает в банкротстве, наизусть помнит составы неравноценной, вредительской и преференциальной сделки. Между собой их называют п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2, п. 1 (или 2, законодатель почему-то вывел период подозрительности в отдельный пункт, хотя статьёй выше этого не сделал) ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 (аккуратно обойдём дискуссию, сколько — 3 али 4 — состава недействительных сделок предлагает глава 3.1). За каждой цифрой стоит определённый юридический состав.
Оперирует цифрами и сам законодатель. Так, сделки в обычной хоз. деятельности ценою до одного процента не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 , закрепляет п. 2 ст. 61.4. Такие сделки остаётся оспаривать лишь по п. 2 ст. 61.2.
Но Верховный Суд не был бы Верховным Судом, если бы (в лучших традициях ВАС) не имел собственного понимания.
Определение ВС от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А41-74086/2020 гласит: сделка не считается совершенной в обычной хоз. деятельности, если контрагент принял исполнение, зная о неоплатности должника. Иными словами, к квалифицированной по п. 3 ст. 61.3 сделке предусмотренная в п. 2 ст. 61.4 эксцепция неприменима, что, кажется, противоречит прямому указанию самой этой статьи.
С позицией ВС я согласен. Суть специальных материально-правовых возражений, по-видимому, та, что защите подлежат стабильность оборота и неосведомленные о пороках сделки его участники. Но хотелось бы более подробное обоснование для отхода от однозначного текста нормы.
Впрочем, пока набирал эти строки, вчитался в последний абзац на стр. 3: «для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хоз. деятельности». Наверное, по мнению ВС, сделка неоплатного должника с аффилированным лицом в принципе не относится к обычной хоз. деятельности. А раз отсутствует это юридически значимое обстоятельство, гипотеза нормы, то не применяется и заложенная в п. 2 ст. 61.4 диспозиция. Но этот вывод тем более не подкреплён доводами и опять же противоречит тексту.
Кстати, ВС пишет, что суды преждевремменно применили п. 2 ст. 61.4, не установив всех юридически значимых обстоятельств (абз. 5 стр. 4). Тем временем суды… установили, что платежи совершены… в отношении заинтересованного лица (абз. 2 стр. 3).
Из определения не следует, что заинтересованность контрагента кто-либо оспаривал, в данной части ВС суд.акты проверять не мог и поэтому надлежало просто указать на невозможность эксцепции, а не направлять дело на новое рассмотрение полностью, даже в этой части. Кассация ведь может сама применить нормы мат. права к установленным первой и ап. инстанциями фактам.
В счастливые университетские годы я любил довести до белого каления одногруппников, отстаивая на конкретных примерах (ст. 333 и 81 пленум, ст. 200 и письмо ВАС по виндикации, математическая формула в пленуме по лизингу, пленум ВАС об астренте и ст. 308.3, наконец, убийственный довод — аналогия пленума) мнение, дескать судебная практика — источник права.
Но чем дальше, тем ближе примыкаю к Шершеневичу: судебная практика и наука права у нас не могут считаться таковыми, потому что ознакомление с правом через них не соответствует признаку обязательности (учебник гр. права, § 5, подпараграф I). Воистину, отследить всю практику даже на уровне ВС, а значит узнать, каково правовое регулирование тех отношений, в которые ты вступаешь, затруднительно. И построенная на п. 2 ст. 61.4 правовая позиция разобьётся об Определение ВС от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А41-74086/2020.
