В определении СКЭС ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 (дело о банкротстве ООО «Волжский терминал») даны максимально универсальные разъяснения по вопросу об определении размера процентного вознаграждения конкурсных управляющих.
До сих пор суды снижали размер процентного вознаграждения, как правило, в том в случае, если имелись удовлетворенные судом жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего.
Снижение размера процентного вознаграждения в отсутствие жалоб было редким исключением.
Суды определяли размер вознаграждения четко по шкале, предусмотренной ст. 20.6 Закона о банкротстве, не анализируя взаимосвязь между конкретными действиями управляющего и размером удовлетворенных требований.
Получалось, что сумма выплаты зависела исключительно от факта нахождения в конкурсной массе имущества, «подвергнутого» инвентаризации, оценке и продаже (иногда с большим падением цены), то есть, набор действий мог быть формальным. Одинаковое вознаграждение получали управляющие, которые выполнили указанный выше набор действий и управляющие, которые, к примеру, оспорили сделку и вернули имущество в конкурсную массу, приложив к этому массу усилий.
При этом год назад ВС РФ очень близко подобрался к данному вопросу.
В деле о банкротстве ЗАО «ТПГК-Финанс» СКЭС ВС РФ напомнила судам про п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016, в соответствии с которым в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного (определение СКЭС ВС от 08.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017).
Тогда уже было сказано, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.
При этом вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего, он как профессиональный антикризисный специалист должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника применительно к целям конкурсного производства.
При наличии разногласий с кредиторами по условиям торгов (слишком высокая начальная цена продажи имущества на торгах, слишком высокая «цена отсечения» и т.п.) конкурсный управляющий должен инициировать разрешение этих разногласий судом.
В деле о банкротстве ООО «Волжский терминал», рассмотренном СКЭС ВС РФ 27.04.2023, речь шла об обоснованности утверждения процентного вознаграждения в размере 518 млн. руб.
Кредитор «Синко Трейд» не согласился с выводами судов о том, что вознаграждение не зависит от объема проделанной конкурсным управляющим работы. Он полагал, что процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема, сложности и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
ВС РФ отменил принятые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:
— вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг;
— в обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.
— указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ);
— за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве;
— если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97);
— равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты;
— при ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне;
— проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения;
— суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения;
— определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся;
— в рассматриваемом случае общество «Синко Трейд» и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных КУ, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения; вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.
***
На новом рассмотрении судам предложено установить фактические обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных КУ услуг по конкурсному управлению общества «Волжский терминал», оценить их влияние на размер требований кредиторов, оказавшихся погашенными, и, как следствие, на сумму процентного вознаграждения управляющего.
***
Таким образом, СКЭС ВС РФ сформировала более широкий предмет доказывания по обособленным спорам, связанным с утверждением размера процентного вознаграждения конкурсных управляющих.
Предполагаем, что этот подход положительным образом повлияет на эффективность банкротных процедур, с другой стороны, суды столкнутся с трудной задачей определения справедливого вознаграждения за тот или иной объем выполненной работы.
