ВС не разрешил забрать матпомощь у сотрудника банкрота

Компания перечислила работнику подотчетные средства, а вскоре ее признали банкротом. Управляющий оспорил эти платежи, но работник уверял, что перечисленные деньги — это матпомощь от компании на его дорогостоящее лечение. ВС встал на сторону сотрудника.

Верховный суд

В деле о банкротстве «Дорстройсервиса» конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником в пользу Феликса Гутнова 1,83 млн руб. Первая инстанция отклонила требование, но апелляция решила удовлетворить иск в полном объеме. Суд также применил последствия недействительности сделок и взыскал с Гутнова указанную сумму в пользу должника (дело № А61-1766/2017). Суд округа согласился с этим.

Суды установили, что Гутнов работал в «Дорстройсервисе» с 2015 по 2017 год. С июня 2016-го в течение полугода ему перевели в общей сложности 1,83 млн руб. подотчетных средств. При рассмотрении иска выяснилось, что эти деньги компания перечислила в качестве материальной помощи, так как у Гутнова нашли онкологическое заболевание и он проходил дорогое лечение в Санкт-Петербурге и Израиле. Удовлетворяя иск управляющего, суды указали, что средства перечислили в годичный период подозрительности, а деньги компании Гутнов не вернул и не доказал их трату на нужды компании. Сам работодатель при этом не издавал никаких решений, приказов и распоряжений о выделении сотруднику матпомощи.

В жалобе в Верховный суд Гутнов настаивал: деньги переводились не для вывода активов и причинения вреда кредиторам, а для его финансовой поддержки в сложное время. ВС напомнил, что закон не запрещает работодателю выплачивать сотрудникам матпомощь, даже если в локальных актах это право не закреплено. Назначение платежа «перечисление денежных средств подотчет» не мешало суду изучить, куда действительно направлялись средства, тем более что Гутнов представлял в дело медицинские документы.

Подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, продолжает ВС. И вопреки выводам судов Гутнов мог и не знать о финансовом положении компании, хотя и был ее сотрудником. Наоборот, очевидно, что в спорный период он исключительно лечился от тяжелого заболевания. ВС отменил решения апелляции и кассации, а решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего оставил в силе.

Источник