Алексей Семенихин стал гендиректором строительного холдинга «Мосты и тоннели» 4 апреля 2019 года — всего за три с половиной месяца до подачи кредитором заявления о банкротстве предприятия. Несмотря на это, суды трех инстанций привлекли его к субсидиарной ответственности по долгам компании (дело № А40-191321/2019).

Суды обратили внимание, что в период руководства Семенихина общество не исполняло ранее заключенные договоры, сотрудники компании увольнялись, а финансовые показатели ухудшались. В вину директору поставили и то, что он не подал в суд заявление о банкротстве подконтрольной компании. 

Интересы бюджета и смягчение субсидиарки: банкротные тренды

В жалобе в Верховный суд экс-руководитель настаивал: к моменту его назначения на должность на предприятии был отложенный кризис, который возник при директоре-предшественнике. Суды не установили, что Семенихин совершил какие-либо действия, чтобы спровоцировать наступление объективного банкротства холдинга. Заявитель утверждал, что по делу нужно было провести судебную экономическую экспертизу и установить момент, когда возникло объективное банкротство. Но суды ограничились лишь изучением бухгалтерской отчетности компании за 2018 год и не обратили внимания на аудиторское заключение, в котором было выражено другое мнение о финансовом состоянии холдинга в том же 2018-м. Семенихин был уверен: обвинять его в неподаче заявления о банкротстве предприятия нельзя, поскольку период между его назначением и банкротством подконтрольной ему был слишком коротким.

Экономколлегия изучила дело и пришла к выводу: суды не установили факты совершения Семенихиным действий, которые спровоцировали бы кризисную ситуацию на предприятии и его последующее банкротство. В период его руководства показатели холдинга действительно ухудшились, но это не говорит о недобросовестности и неразумности поведения Семинихина. Возможность появления таких негативных последствий «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности», решил ВС.

Семинихин объяснял, что причиной банкротства стал конфликт с заказчиком строительства. Основными средствами холдинг владел на основании договоров лизинга, которые лизингодатель прекратил сразу после возбуждения банкротства, что и стало причиной снижения стоимости основных средств в отчетности. Эти возражения суды не учли и все же привлекли Семинихина к субсидиарной ответственности, хотя оснований для этого не было. Поэтому ВС отменил решения в части требований, предъявленных к Семинихину, и отказал в иске.