У предпринимателя Виталия Стороженко есть в собственности торговый павильон, который частично находится на муниципальной земле. В 2021 году местная администрация обратилась в районный суд с требованием обязать Стороженко снести часть постройки, которая выступает за пределы его участка. Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, ссылаясь на коммерческий характер использования недвижимости и наличие у него статуса ИП. Районный суд нашел доводы Стороженко обоснованными и передал спор в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляция отменила определение и отметила, что факт регистрации Стороженко в качестве ИП еще не подтверждает экономический характер этого спора. Кассация с этим согласилась.
Верховный суд подтвердил выводы суда первой инстанции (дело № 18-КГ22-126-К4). Гражданская коллегия ВС под председательством Игоря Юрьева напомнила о подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридических лиц и ИП.
Тройка судей обратила внимание, что при отнесении спора к компетенции арбитражного суда нужно учитывать в совокупности и его субъектный состав, и экономический характер. В настоящем деле апелляция не опровергла выводы районного суда об использовании ответчиком недвижимости в предпринимательских целях. Поэтому, учитывая наличие у ответчика как статуса предпринимателя, так и цели получения коммерческой выгоды от использования павильона, спор должен рассмотреть арбитражный суд.
