Бывшего председателя правления АО «Тольяттихимбанк» Александра Попова признали виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК).
Как считает следствие, все началось с налоговой проверки в отношении ОАО «Тольяттиазот» в 2012 году. По ее итогам ИФНС доначислила компании около 1 млрд руб. неуплаченных налогов. Инспекция решила, что фирма занизила прибыль, реализовав в сделке со взаимозависимой компанией товары по цене ниже рынка. Руководитель и бенефициар ОАО «Тольяттиазот» и АО «Тольяттихимбанк» Сергей Махлай пытался оспорить решение налогового органа. Но три инстанции в этом отказали (дело № А40-35382/2013). Тогда, как считают следователи, Махлай решил дать взятку судье Верховного суда. Он попросил Попова передать судье $2 млн за акт об отмене решения налоговиков. В СКР подчеркивают, что последний не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. А в ноябре 2015-го СКЭС отказала в передаче кассационной жалобы «Тольяттиазота».
9 июня 2021 года Центральный районный суд Тольятти приговорил Попова к семи с половиной годам колонии строгого режима, штрафу в 500 млн руб. Еще Попову запретили заниматься банковской деятельностью на протяжении трех лет (дело № 1-588/2020). Апелляция изменила приговор. Она исключила дополнительное наказание в виде запрета банковской деятельности, а сумму штрафа снизила до 338 млн руб. Кассация с этим согласилась.
Переоценка доказательств и домыслы
Тогда адвокаты подсудимого обратились в Верховный суд (дело № 46-УД23-8-К6). Судебная коллегия по уголовным делам 16 мая рассмотрела их жалобы. Согласно мотивировочной части определения, в основном доводы защитников сводятся к переоценке доказательств по делу. ВС напомнил, что кассация не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства. По мнению Верховного суда, следователи и нижестоящие инстанции не допустили нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, из-за которых приговор стоило изменить или отменить.
Уголовная коллегия отдельно остановилась на доводах защитников. Так, Константин Третьяков указал, что изначально уголовное дело распределили другому судье Центрального райсуда Тольятти. И только после этого его передали на рассмотрение Ирине Онучиной. По мнению Третьякова, незаконное изменение состава суда привело к нарушению права Попова на защиту. На это ВС отметил, что «кроме голословных утверждений адвокат не представил» доказательств заинтересованности судьи или незаконности состава суда.
Другой защитник отметил, что суд огласил только вводную и резолютивную части приговора. В таких ситуациях приговор тоже должен содержать еще и описательно-мотивировочную часть. По мнению адвоката, полный текст приговора судья изготовила потом, после объявления заседания закрытым. Эти доводы коллегия посчитала «основанными лишь на домыслах».
В итоге ВС оставил приговор первой инстанции и определения апелляции и кассации без изменения.
