Верховный суд (ВС) указал, что с контрагента должника по сделке, оспоренной по мотивам предпочтительности, нельзя взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Так предлагал действовать арбитражный управляющий, считая, что тогда контрагенту становится известно о порочности сделки. Однако такой подход, по мнению ВС, накладывает на любого контрагента должника необоснованное бремя. Вместо этого начислять проценты надо с момента, когда принято решение о признании оспариваемого платежа недействительным.
Позиция ВС подтверждает, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не приводит к тому, что каждый участник оборота должен признаваться знающим о плачевном финансовом состоянии банкрота.
Суды посчитали иначе. Они пришли к выводу, что «Усть-Лабинское ДРСУ» должно уплатить проценты с момента опубликования сведений о введении в отношении общества «Краснодаравтодорсервис» процедуры наблюдения, поскольку именно с этого момента его следует признать осведомленным о недействительности сделки.
По общему правилу, сторона сделки, получившая денежные средства по оспоренной впоследствии сделке, должна уплатить проценты за пользование денежными средствами с момента, когда она узнает об основаниях недействительности сделки. Это правило закреплено в том числе в п. 29.1 постановления Пленума ВАС № 63[1].
Контрагент должника являлся обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по подряду и оказанию услуг, отметил ВС. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за принятые работы и услуги, его контрагент сначала защищал обратился в суд, а затем исполняя решение суда. Когда контрагент получил оплату, он не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе должника, указал ВС.
Подход нижестоящих судов не может быть признан правильным, так как он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. А это, в свою очередь, накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
Выводы ВС сделаны в деле «Краснодаравтодорсервис» (№ А32-55433/2017). В январе и мае 2017 года «Усть-Лабинское ДРСУ» заключило с должником договор подряда и договор оказания услуг.
Однако уже в декабре 2017 года было возбуждено дело о банкротстве «Краснодаравтодорсервиса». В январе 2018 года последний уплатил «Усть-Лабинскому ДРСУ» долг по договору подряда. В декабре 2018 года (спустя год после начала производства по делу о банкротстве) в отношении должника было введено наблюдение.
В ноябре 2021 года платеж по договору подряда был оспорен по мотивам предпочтительности, и после того, как в феврале 2022 года решение суда вступило в силу, «Усть-Лабинское ДРСУ» вернуло полученное в массу.
Между управляющим должника и «Усть-Лабинским ДРСУ» возник спор, с какого момента последнее должно уплатить проценты за пользование денежными средствами. Управляющий считал, что проценты следует уплачивать с момента, когда в отношении должника было введена процедура наблюдения. «Усть-Лабинское ДРСУ» полагало, что оно должно платить проценты с февраля 2022 года — с момента, когда решение о признании платежа недействительным вступило в законную силу.
ВС поддержал «Усть-Лабинское ДРСУ» и отказал в удовлетворении иска.
[1] Постановление Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».
