КУ компании «Вашъ финансовый попечитель» перечислил 13,9 млн рублей в пользу конкурсного кредитора — физического лица. Альфа-Банк потребовал заплатить 10%-ую комиссию и успел списать со счета должника 195 тыс. рублей.

спор о взимании банком

В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» конкурсный управляющий перечислил кредитору-физлицу 13,9 млн рублей. За проведенную операцию Альфа-Банк предложил заплатить 10%-ую комиссию в размере 1,3 млн рублей. При этом банк списал со счета должника 195 тыс. рублей. КУ потребовал признать сделку по начислению комиссии недействительной. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд. Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией (дело А40-140405/2020).

Фабула

В рамках банкротства ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» при погашении требований кредиторов по реестру конкурсный управляющий платежным поручением перечислил 13,9 млн рублей в пользу конкурсного кредитора Алексея Ермоленко, чьи требования включены в реестр определением суда в декабре 2020 года.

За произведенную расходную операцию по счету была начислена банковская комиссия. Альфа-Банк, в котором открыт основной счет должника, выставил платежное требование на сумму 1 млн рублей с обоснованием «Ком-я за внеш. переводы в валюте РФ на сч. ФЛ за 26ОКТ22 НДС не облагается».

Платежными ордерами с основного расчетного счета должника была списана комиссия на сумму 195 тыс. рублей.

Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий потребовал в суде признать недействительными начисления комиссии, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 95 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд.

Определением судьи ВС в передаче жалобы в СКЭС было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла, что жалоба все же должна быть рассмотрена Экономколлегией.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что должник как клиент находится на обслуживании в Альфа-банке с 31.01.2022 года в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании и договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Присоединившись к условиям договоров, ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» выразило свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. На момент совершения клиентом операции по переводу денег в пользу физлица по платежному поручению действовала комиссия, которая и была правомерно начислена банком при совершении указанной операции.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.

Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий указывает, что он осуществил погашение требований кредитора третьей очереди — физического лица на сумму 13,9 млн рублей. Банк, обслуживающий единственный счет должника, списал в свою пользу комиссию в размере 1,39 млн рублей, то есть 10% от суммы платежа. Размер указанной комиссии более чем в 100 тыс. раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.

По мнению заявителя, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима.

Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц.

Что решил Верховный суд

Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев считает, что этот кейс заслуживает особого внимания в силу двух причин: первая — процессуальная возможность и реальность обжалования судебных актов в «пятой» инстанции; вторая — отсутствие нормы, регулирующей «пределы» установления банками размера комиссии за погашение требований кредиторов из конкурсной массы с банковского счета должника-банкрота.

Что касается особенности обжалования судебного акта в «пятой» инстанции, то среди юристов закрепилось мнение о том, что если отказано в передаче жалобы на рассмотрение ВС РФ, то дальше идти некуда. Однако данный кейс доказывает, что закрепленный механизм в части 8 статьи 291.6 АПК РФ (обжалование Определения ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ на имя председателя ВС РФ или его заместителя) рабочий и его можно и нужно использовать.

Хас-Магомед Толдиев
консультант практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»

Что касается особенностей самого кейса, то, по словам Хас-Магомеда Толдиева, в данном случае стоит учитывать, что в настоящее время ни законом, ни актами Центрального Банка РФ не установлены особенности фиксирования пределов комиссии за переводы с банковского счета должника-банкрота.

«Конкурсный управляющий воспользовался единственным инструментом «исправления» ситуации — подачей заявления об оспаривании сделок по снятию со счета должника денежных средств банком. Формально такое снятие со счета трудно назвать недействительной сделкой, поскольку презумпции, закрепленные в законе о банкротстве, в данном случае не могут быть подтверждены. Банк действовал в соответствии с договором, заключенным с должником в рамках открытия банковского счета. Бесспорно комиссионные проценты в размере 10% от суммы перевода необоснованно завышены (для сравнения в банке Сбер за аналогичные переводы в размере от 5 млн рублей взимается комиссия в размере 6%). Одной из главных обязанностей конкурсного управляющего является обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 закона о банкротстве). Соответственно, в данном случае есть возможность привлечения к убыткам конкурсного управляющего за заключение договора с банком, условия которого крайне невыгодные», — подчеркнул он.

Более того, пояснил Хас-Магомед Толдиев, уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение процентов вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсному управляющему «есть что терять».

«Вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций Верховным судом РФ крайне мала, однако данный кейс является «сигналом» необходимости разработки положения ЦБ РФ, ограничивающего банки в установлении размера процентов за переводы денежных средств со счета должника-банкрота в пользу кредиторов во исполнение решений суда», — подытожил он.

Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил, что по спорам о высоких банковских комиссиях суды зачастую встают на сторону кредитных организаций. 

Суды исходят из того, что не представлено доказательств тому, что банк злоупотребил своим правом и установил неоправданно высокие, кабальные тарифы, и что клиент банка находился в таких условиях, что вынужден был воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке. Суды также ссылаются на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 28.09.2021 года № 1780-О, где суд указал, что норма закона, позволяющая банкам устанавливать размер комиссии, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента. Нижестоящие суды, рассматривавшие это дело и отказавшие конкурсному управляющему, руководствовались именно этой правовой позицией.

Денис Крауялис
советник практики разрешения споров Юридическая фирма Tomashevskaya & Partners

Однако, по мнению Дениса Крауялиса, нижестоящие суды не учли специфику правоотношений, в которой оказалось ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» после признания его банкротом и правовой статус его кредиторов — физических и юридических лиц, которые должны быть равны в правах.

«Принцип справедливости, на котором строится все законодательство, заключается в том, что права и свободы физических и юридических лиц являются защищенными в равной степени. При банкротстве сталкиваются интересы банкрота и кредиторов. При удовлетворении имущественных интересов не должны быть нарушены права и законные интересы как физических, так и юридических лиц из числа кредиторов. По всей видимости, заместитель председателя ВС РФ в принятых по делу судебных актах такие нарушения увидела. Вероятным итогом рассмотрения дела станет отмена принятых судебных актов», — пояснил он.

Юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов» Артем Макаров полагает, что в связи с экономическими трудностями, с которыми столкнулась банковская сфера в последнее время, вопрос о «заградительных комиссиях» стал актуальнее.

При этом важно понимать, что такие комиссии чаще всего не имеют прямой цели получения денег за выполнение определенного действия. Оспариваемые комиссии носят характер заградительных, то есть применяются для ограничения количества операций определенного вида. Количество пострадавших клиентов колоссально, потому что данные комиссии были введены именно тогда, когда на операции был ажиотажный спрос и клиенты были вынуждены платить комиссию, чтобы совершить необходимое действие. На мой взгляд, очень важно, что данный вопрос будет рассмотрен на уровне ВС РФ, количество клиентов банков, столкнувшихся с подобными проблемами, за последний год значительно выросло. Пострадали не только юридические, но и физические лица, которые, например, снимали наличные денежные средства в кассах банков с повышенной комиссией, при условии, что банкоматы не выдавали денежные средства.


Артем Макаров
Юрист практики разрешения споров Юридическая фирма «Косенков и Суворов»

По мнению Артема Макарова, с правовой позиции более убедительна позиция клиентов банков.

«С одной стороны, банк оказывается между двух огней — вводишь комиссию и получаешь иски, не вводишь, получаешь серьезный отток капитала или совершение иных «опасных» с точки зрения конкретной конъюнктуры операций. С другой стороны, риск изменения финансовой конъюнктуры — нормальный хозяйственный риск банков, который, к сожалению, иногда работает не в пользу последних. Более того, банк обладает серьезными управленческими и финансовыми ресурсами для диверсификации рисков, в отличие от клиентов. Судебный акт по данному делу должен стать очень серьезным шагом в построении правовых позиций по подобным спорам, поскольку до него в судах приходилось оперировать общими положениями ГК РФ, экономической логикой и неоднозначными подходами, сложившихся на уровне нижестоящих судов — это создавало серьезные трудности для истцов, поскольку именно на них возложена обязанность по обоснованию своих требований», — указал он.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Адвокаты: Голенев и Партнеры» Вячеслав Голенев считает очень показательным комментируемый обособленный спор, попавший на рассмотрение ВС РФ через заместителя председателя ВС РФ, по причине очевидно несправедливого характера банковской комиссии. 

Разница в размере комиссии по платежам в пользу юрлиц и в пользу физлиц столь явная и яркая, что кабы нам не получить по результатам рассмотрения спора принципиально новую правовую позицию, ограничивающую банки в установлении комиссий в целом, а не только при ведении расчетных счетов должников-банкротов. Мое предположение, что ВС РФ скорее всего отменит судебные акты по делу.

Вячеслав Голенев
адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры»

Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Дмитрий Кукшинов полагает, что судебные акты будут отменены.

Похожее дело недавно было рассмотрено Верховным судом, который фактически признал законной практику банков по установлению заградительных банковских комиссий на перевод денежных средств физическим лицам, однако в развитие ранее сформированных подходов запретил вводить подобные комиссии в одностороннем порядке (определение от 22.11.2023 года № 310-ЭС23-14161, см. статью ВС признал незаконной 10%-ую заградительную комиссию банка ВТБ на перевод). Из фабулы этого спора следует, что на момент заключения договора банковского обслуживания 10%-ая комиссия за перевод денежных средств физическим лицам уже действовала. Однако в данном случае клиент банка находился в процедуре банкротства. Удержание такой завышенной комиссии, не имеющей под собой разумного экономического обоснования (платеж был во исполнение судебного акта), нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Подобные сделки — банковские операции по безакцептному списанию комиссий — должны признаваться недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Дмитрий Кукшинов
Юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро ЕПАМ

Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова отметила, что давно уже ВС установил вектор на борьбу с незаконными банковскими ставками и заградительными барьерами. 

Правовым обоснованием незаконности являются попытки банков за ординарные банковские операции получать повышенное денежное вознаграждение. Суды неоднократно высказывались, что если банк считает, что операция рискованная или подпадает под основания применения 115-ФЗ, то исполнять ее банк не имеет право, в том числе, и по повышенным ставкам. В делах же о банкротстве основным приоритетом является эффективное расходование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ситуации, когда сходные банковские операции в этом же банке или в ином совершаются по рыночным тарифам, налицо неэффективное расходование конкурсной массы и обогащение некредитора на сервисной операции. Странно, что в подобной несправедливой ситуации судья ВС Екатерина Корнелюк ничего особого не увидел.

Татьяна Мацукова
юрист Юридическая компания «Генезис»

Источник