Андрей Зябликов* и Ольга Грязнова* поженились в 1989 году. В 2003-м они купили ½ жилого дома площадью 131,5 м², которую зарегистрировали на мужа. В 2020 году супруги развелись и разделили имущество. По решению суда Зябликову и Грязновой досталось по ¼ (или 32 м²) коттеджа (дело № 2-1769/2020).
После развода у бывших супругов сложились плохие отношения. В доме остался жить Зябликов, а Грязнова захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.
Когда можно просить компенсацию вместо недвижимости в натуре
Чтобы определить стоимость доли истца, Новошахтинский райсуд Ростовской области поручил компании «ЭкспертПро» провести экспертизу (дело № 2-14/2022). Специалисты выяснили, что долю Грязновой нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли истца стоит 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации.
Но Зябликов отказался покупать долю бывшей жены. С учетом этого суд посчитал, что Грязнова не имеет права на выплату компенсации. Тем более, что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, в деле нет доказательств обратного. Поэтому в иске отказали.
Истец с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Ростовский облсуд (дело № 33-8097/2022). Апелляция решила, что доля Грязновой незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил акт первой инстанции, обязав ответчика выкупить долю Грязновой за 756 491 руб. С такой позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Эти выводы не устроили Зябликова, и он обратился в Верховный суд (дело № 41-КГ23-14-К4).
Позиция ВС
Взыскивая с Зябликова в пользу Грязновой компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила «тройка» судей под председательством Юрия Москаленко. К тому же суды не выяснили: есть ли у ответчика финансовая возможность купить недвижимость по установленной цене. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Ростовский облсуд (дело № 33-10965/2023). Судебное заседание там пройдет 3 июля.
При этом менеджер корпоративной практики Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании Софья Смирнова, что истцу следовало обратиться в суд с несколько иным требованием: определить порядок пользования домом. Может быть, экс-супругам и правда затруднительно использовать поделенную часть коттеджа из-за неприязненных отношений, предполагает она.
Руководитель практики по сопровождению сделок Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Частный капитал группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство Юлия Батталова обращает внимание на еще один важный вывод, который сделал ВС в рассматриваемом деле: судьи установили, что ¼ часть недвижимости не считается малозначительной долей. Так как критерии малозначительности законодательно не определены, то определение суда должно сыграть важную роль для практики.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
