ВС решил спор о субординации требования при обоюдном банкротстве

Суд признал недействительной сделку между двумя банкротами, и конкурсный управляющий должника с восстановленным требованием подал заявление о включении в реестр. Суды указали, что это требование нужно субординировать, но ВС не согласился с таким подходом.

экономколлегия верховного суда рф

В деле о банкротстве «МВ Групп» суды признали недействительными платежи на 33,7 млн руб., которые должник совершил в пользу «Азбуки строительства» для вывода активов. После этого в деле № А41-50577/2021 о банкротстве «Азбуки строительства» конкурсный управляющий «МВ Групп» попросил включить установленное требование в третью очередь реестра должника.

Первая инстанция удовлетворила просьбу и включила требование в третью очередь «Азбуки строительства». 10-й ААС решил, что недобросовестное поведение «МВ Групп» при совершении платежей должно привести к понижению очередности восстановленного требования. Окружной суд подтвердил эту позицию. Управляющий «МВ Групп», подавший жалобу в Верховный суд, с этим не был согласен: по его мнению, такой подход, по сути, перекладывает ответственность на не совершавших каких-либо противоправных действий кредиторов «МВ Групп», пострадавших от недействительных платежей в пользу должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность понижения очередности восстановленного требования, решил ВС. И раз требование заявлено в интересах кредиторов «МВ Групп» для восстановления их нарушенных прав, то правило о субординации в этом случае неприменимо. Экономколлегия отменила постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставила в силе.

Источник