«Лизинговая компания «Стоун-XXI» и общество «Гринлайн Девелопмент» заключили договор лизинга. По обязательствам лизингополучателя выдали поручительство две компании — «СК Прайм» и «СК «ЮГ». После расторжения договора лизинга «Стоун-XXI» обратилась в суд с иском к одному из поручителей — «СК Прайм». На тот момент ответчик уже находился в процедуре банкротства (дело № А40-238956/2021).

Лизинг в судах: практика, которая поможет сохранить деньги

АСГМ согласился, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск. Апелляция и кассация поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод общества «СК Прайм» о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве. Проверочные инстанции отметили: предмет лизинга был продан после принятия судом заявления о признании общества «СК Прайм» банкротом. К тому же заявленные требования текущие и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, ведь сальдо по договору было определено уже после признания ответчика банкротом.

Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. «СК Прайм» настаивает: сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не становится определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с обанкротившегося поручителя как текущих. «Вместо установления таких юридических фактов, как момент заключения договоров поручительства и выкупного лизинга, предоставления финансирования по договору лизинга, суды установили момент расторжения договора лизинга как основание для отнесения заявленных требований к текущим», — жалуется заявитель.

Экономколлегия разобралась в деле и отменила решения нижестоящих судов в части требований к «СК Прайм».