Как вы уже поняли, эта заметка посвящена обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих. Я специально подобрал заголовок в стиле Russian reversal, поскольку с проблемными вопросами, о которых пойдёт речь, сталкивается значительная часть участников рынка. И вопросы эти актуальны в любую погоду и при любой политической обстановке, ибо они про деньги.
За чей счёт банкет?
Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность оформления дополнительной страховки в ситуации, когда арбитражный управляющий утверждается на процедуру в должнике, у которого балансовая стоимость активов превышает сто миллионов рублей. Размер страховой премии по таким договорам вызывает смешанные чувства (как правило, это смесь тоски, злости и жадности). Вместе с тем, поскольку оформляется такая страховка в связи с конкретной процедурой, нередко возникает желание переложить бремя расходов на конкурсную массу. В конце концов, это, в первую очередь, обеспечение интереса кредиторов. Управляющий всё равно будет вынужден отвечать по регрессному иску в случае взыскания денег со страховой компании (см. пункт 9 статьи 24.1). Но можно ли так поступить?
Увы, судебная практика на этот вопрос отвечает холодным отказом. В пример можно привести следующие акты:
— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 N Ф07-7450/2022 по делу N А21-11471/2018;
— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 N Ф01-3887/2022 по делу N А39-8441/2019;
— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 N Ф02-5412/2022 по делу N А74-5805/2018.
Отверженные
Текущая система обязательного страхования в совокупности с судебной практикой по взысканию убытков приводят к тому, что страховые проявляют всё меньше желания со всем этим связываться, что грозит системными проблемами на рынке страхования ответственности управляющих. Пару лет назад даже выходила заметка о том, что в Центральном Банке начинают что-то подозревать (но это не точно).
В результате найти оптимальный вариант страхования конкретному управляющему становится всё сложнее. Страховая премия зачастую перекрывает любые доходы, которые можно получить в процедуре, а то и вовсе страховые отказывают управляющему в заключении договора. Между тем, в любой конфликтной процедуре противная сторона не упустит случая отстранить управляющего на основании того, что он, аки Джеки Чан, совершает трюки без страховки.
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Cуда (определение от 17 августа 2022 года № 305-ЭС22-4103). В данном деле управляющий не смог оформить страховку из-за того, что страховые просто отказывались с ним работать, поскольку потенциальный размер выплаты не укладывался ни в какие их внутренние лимиты. Это послужило поводом для одного из кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении управляющего. Суды трёх инстанций в ходатайстве отказали, но Верховный Суд акты отменил. В мотивировочной части определения указано, что само по себе отсутствие страховки по причине отказа со стороны страховых компаний не является нарушением, но в конкретном случае управляющий не предпринял всех возможных действий для выполнения требований закона.
Теоретически возможны несколько выходов из сложившейся в данном деле ситуации:
— Страхование на меньшую сумму;
— Заключение нескольких договоров страхования с разными компаниями;
— Синдицированное страхование ответственности управляющего;
И если первый вариант полностью не решает проблему выполнения требований Закона о банкротстве, то два других, как мне кажется, существуют преимущественно в мире идеальных вещей, где люди добровольно платят все налоги и не пьют алкоголь по пятницам.
Ещё один спор, рассмотренный буквально на днях Верховным судом, касается понуждения страховой компаниик заключению договорас арбитражным управляющим . На текущий момент известно, что Верховным Судом отменены акты нижестоящих судов об отказе в понуждении к заключению договора, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Несмотря на то, что мотивировочная часть на момент написания заметки не опубликована, позволю себе предположить, что в значительной мере аргументация будет строится вокруг недопустимости именно безосновательного отказа в заключении договора. Вряд ли на страховые компании возложат обязанность страховать ответственность любого управляющего вне зависимости от его послужного списка.
Золото лепреконов
Нормы закона о банкротстве ставят размер страхового возмещения в зависимость от показателей балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем, может оказаться так, что по результатам инвентаризации указанные активы попросту не будут найдены, а некоторые виды активов (как, например, товарный знак) в связи с самим фактом банкротства резко потеряют в цене. Если строго следовать букве закона, может оказаться, что обязанность по увеличению страхового возмещения несопоставима с объёмом страхуемого риска.
Возникает вопрос: можно ли в рамках дела о банкротстве произвести «переоценку» стоимости активов, чтобы снизить размер страхового возмещения и, соответственно, размер страховой премии?
На текущий момент единого подхода к решению этого вопроса в судебной практике не существует. В значительной мере всё зависит от конкретного округа, в котором рассматривается дело. Некоторые суды допускают удовлетворение ходатайств об определении реального размера активов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2023 г. по делу N А66-4283/2014), а некоторые ссылаются на то, что данный вопрос относится к компетенции самого управляющего и при отсутствии разногласий с кредиторами удовлетворение такого ходатайства недопустимо (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2022 г. N Ф03-4287/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф06-9111/2021).
Вместе с тем, стоит отметить, что существует и судебная практика отказов в удовлетворении жалоб на управляющих по мотиву отсутствия дополнительной страховки в ситуации, когда реальная стоимость активов предприятия в моменте была ниже ста миллионов рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. по делу N А45-4973/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. по делу N А56-135439/2018).
Здесь стоит обратить внимание вот ещё на какой момент. От балансовой стоимости активов зависит не только размер страхового возмещения, но ещё, например, размер лимитов управляющего на оплату услуг привлечённых лиц. Влечёт ли определение реального размера активов автоматическое снижение лимитов? А как быть, если после снижения окажется, что управляющий уже вышел за пределы лимитов? На все эти вопросы конкретных ответов пока нет, но их стоит держать в уме любому, кто планирует обратиться за установлением размера реальных активов должника.
Хроники борьбы с банкротным терроризмом
В одной из ранних заметок (раздел Collateral damage) я обращал внимание на то, что в результате подачи заведомо необоснованных жалоб на управляющего он несёт дополнительные расходы, связанные с повышением для него стоимости страховки
В такой ситуации возникает вполне объяснимое желание возложить «излишнюю» стоимость страховки на ябеду. Между тем, по результатам анализа я смог найти только одно дело, где управляющий пытался взыскать подобного рода убытки с заявителя необоснованной (по мнению управляющего) жалобы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020 N Ф03-4825/2020 по делу N А16-732/2020).
К сожалению, в данном деле суд отказал в удовлетворении требований. Мы не будем здесь спекулировать на тему того, какую роль в данном деле играло участие ФНС РФ в качестве ответчика. Выразим лишь робкие надежды, что отказ обусловлен обстоятельствами конкретного дела, а не правовой позицией о принципиальной невозможности удовлетворения подобных исков.
