Юридическая хроника — Библиотека

Аннотация

В августовской Юридической хронике читайте комментарии к актам Верховного Суда о производстве в уголовной апелляции, по вопросу подсудности уголовных дел, о судьбе доходов от продажи единственного жилья банкрота, единстве системы государственных органов и взаимной ответственности налогоплательщика и государственных органов, а также комментарий к закону о запрете смены пола.

Тихая революция в апелляции

27 июня на заседании Пленума Верховного Суда РФ была принята новая редакция Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Последний (и единственный) раз изменения в этот документ вносились еще в 2015 году, поэтому в отсутствие острых проблем в сфере уголовной апелляции можно было предположить, что главной целью Верховного Суда было привести постановление в соответствие с действующим законодательством, актуализировать его положения.

Ознакомление с текстом в целом подтверждает заявленный тезис. Так, наконец, была учтена введенная еще в 2018 году мера пресечения в виде запрета определенных действий. Нашли отражение изменения 2021 года, вводящие срок для применения залога, и связанные с этим вопросы самостоятельного обжалования решений о продлении данной меры пресечения. Были учтены новеллы, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ: изменен срок апелляционного обжалования, который теперь составляет 15 суток; появились новые п. 12(1) и 12(2), разъясняющие особенности производства при проверке итоговых и промежуточных решений соответственно, был уточнен перечень промежуточных решений, подлежащих и не подлежащих самостоятельному обжалованию и т.д.

Все названное, безусловно, важно, но в своей совокупности создает впечатление некоей технической редакции, которая так бы и осталась в числе рядовых событий, если бы не одно «но».

При сравнении текстов среди предсказуемых и во многом ожидаемых положений взгляд невольно останавливается на пункте, посвященном повороту к худшему. Из новой редакции абз. 3 п. 16 оказалось вычеркнуто предложение, которое не одно десятилетие являлось неотъемлемой составляющей института запрета поворота к худшему. Речь идет об указании на то, что при принятии решения, ухудшающего положение осужденного, «суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления». Вместо этого Пленум Верховного Суда разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их представителей и (или) законных представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Более того, п. 19 был дополнен разъяснением о том, что суд вправе по собственной инициативе (!) вернуть уголовное дело прокурору для изменения квалификации на более тяжкую (!), если жалоба или представление стороны обвинения, опять же, в целом направлены на ухудшение положения осужденного, пусть и по другим доводам и основаниям. Перечень этих доводов и оснований приведен будто бы исчерпывающим образом: исключение необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства, необходимость учесть отягчающее обстоятельство, а также необходимость ужесточи