Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы контролирующих должника лиц на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу № А40-133029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (далее – должник, ДЕЗ Гагаринского района).
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского имущества города Москвы (далее — департамент), Рослевича В.Н., Толкачевой О.Д. и Мартынова И.Ю. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Рослевич В.Н., Мартынов И.Ю. и Толкачева О.Д., с них в солидарном порядке взыскано 150 млн.рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Суды установили, что в отношении ДЕЗ Гагаринского района были проведены налоговые проверки, по результатам которых должнику доначислена недоимка, а также пени и штрафы за совершение налогового правонарушения. В проверяемый период единственным акционером должника было Правительство города Москвы в лице Департамента, а функции единоличного исполнительного органа последовательно осуществляли: Рослевич В.Н. (с 14.01.2011 по 17.10.2012), Мартынов И.Ю. (с 18.10.2012 по 01.07.2014) и Толкачева О.Д. (с 02.07.2014 по 16.01.2017).
Рослевич В.Н. и Толкачева О.Д. (далее – заявители) не согласились с вынесенными судебными актами и обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ. Заявители просили отменить обжалуемые акты, так как без доказательств совместного умысла всех трех директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке. По мнению заявителей, если ущерб от их действий и был, то он не стал определяющим событием, влекущим банкротство должника.
В суде первой инстанции ответчики приводили доводы о том, что в 2016 году активы должника уменьшились более чем на сто миллионов рублей по сравнению с 2015 годом. Также Толкачева О.Д. обращала внимание, что в соответствии с финансовым анализом конкурсного управляющего убыточную деятельность должник начал вести только в 2018 году.
По словам Юлии Ивановой, управляющего партнера юридической компании ЮКО, юристы которой принимали участие в составлении кассационной жалобы «данное решение Верховного суда очень важно для правоприменительной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителей бюджетных структур. В данном случае нам удалось доказать, что причина банкротства – это не привлечение должника к налоговой ответственности, а создание в 2015 году акционером общества нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») и перевод на него значительной части активов должника.Нижестоящие суды не оценивали связанные с действиями Департамента городского имущества доказательства, так как исходили из того, что департамент в целом не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Но даже если в рассматриваемом деле акционер не является субъектом субсидиарной ответственности, аргументы о причинивших вред действиях акционера должны были быть оценены с точки зрения их влияния на платежеспособность должника. Таким образом, вывод о достаточности действий генеральных директоров для наступления объективного банкротства и их солидарной (а не долевой) ответственности сделан преждевременно».
Справка: юридическая компания ЮКО с 2008 года специализируется на предоставлении услуг в области банкротства, корпоративного и налогового права, судебных споров, защиты бизнеса и управления проблемными активами.
