Зачем нужна «неоплатность» в банкротном праве?

Слово «неоплатность» не является юридическим термином – в действующем законодательстве такого термина нет. Для обозначения превышения суммы обязательств должника над стоимостью его имущества в действующем законодательстве используется термин «недостаточность имущества». Тем не менее, к этому слову с завидной регулярностью обращаются цивилисты разного, подчас очень высокого, уровня. Зачем?

Чтобы понять смысл и место понятия «неоплатность» в банкротном праве, достаточно вчитаться в следующие определения:

Недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неоплатность – критерий несостоятельности (банкротства), предусматривающий ситуацию, при которой сумма обязательств должника превышает стоимость его имущества.

Неплатёжеспособность – критерий несостоятельности (банкротства), предусматривающий ситуацию прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванную недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Объективное банкротство — момент, в который должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Можно подумать, что эти определения взяты из разных источников. Это не так. Все эти определения даны в разделе «Глоссарий» на одной странице «практического пособия», изданного в 2023 году профессорами МГУ.

Определение «недостаточности имущества» слово в слово повторяет его же из действующего Закона о банкротстве (127-ФЗ).

Определение «неплатёжеспособности» очень похоже, но не идентично ни по содержанию, ни по смыслу, определению из действующего Закона о банкротстве — там «неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств», но никак не критерий (ст.2 127-ФЗ).

Определение «объективного банкротства» в основном повторяет его же из известного Постановления Пленума ВС РФ (№53 от декабря 2017 года), но смысл искажён («объективное банкротство» не может быть моментом).

«Неоплатность», как, собственно, и «неплатёжеспособность», в 2023 году не являются критериями несостоятельности (банкротства) и, как скоро выясним, никогда ими не являлись.

В соответствии с п.1 ст.53 и п.3 действующего Закона о банкротстве признаком (= критерием) банкротства должника — юридического лица  является неспособность удовлетворить требования кредиторов / исполнить обязательства в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То же самое касается и банкротства гражданина (см. п.3 ст.213.6 127-ФЗ). Превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества (в терминологии действующего закона – недостаточность имущества) это одно из четырёх обстоятельств, наличие которого позволяет предположить неплатёжеспособность гражданина, и, в соответствии с п.2 той же статьи, является для арбитражного суда основанием для вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С «неплатёжеспособностью» вроде разобрались. Откуда же взялась «неоплатность»?

Слово «неоплатность» использовалось в правовой риторике Российской Империи в начале XX века в контексте конкурсного права. Известный русский цивилист Габриэль Феликсович Шершеневич, полемизируя с Правительствующим Сенатом больше 100 лет назад относительно содержания статьи 386 Устава торгового судопроизводства («Уставъ судопроизводства торговаго». Составилъ А. Добровольскiй, выпускъ II (ст.384-549), изданiе Юридическаго книжнаго магазина И. И. Зубкова. С.-Петербургъ, 1912 г.), пишет:

«Неоплатность есть установленный фактъ превышенiя пассива над активомъ, а признаки неоплатности даютъ только предположенiе неоплатности, которое можетъ и не оправдаться» («Курсъ торговаго права Г.Ф.Шершеневича», Том IV, изданiе четвёртое, Москва, 1912, стр.153). И ниже:
«Ошибка Сената заключается въ томъ, что установленный в наукѣ и законодательствахъ терминъ “прекращенiе платежей” онъ понялъ, какъ признакъ неоплатности и отождествилъ его съ фактическимъ отказомъ заплатить по долгамъ, между тѣм какъ прекращенiе платежей разсматривается всюду какъ основанiе несостоятельности» (там же, стр.153-154).

Можно предположить, что вновь проблема «неоплатности» возникает в российском праве в 1990-е именно из этой работы Г.Ф.Шершеневича – уж больно похож современный подход к банкротству на тот, который был описан Шершеневичем, уж очень много ссылок ведущих российских теоретиков несостоятельности на Шершеневича. Проследить весь путь этого слова с 1990-х до 2023 года сложно, да и вряд ли нужно. Очень важным в судьбе слова «неоплатность», так и не ставшего в итоге профессиональным термином, стал 2009 год. Почему? Сейчас расскажу, наберитесь терпения. Но сначала о том, откуда в 2023 году могли взяться «два критерия» — «неоплатность» и «неплатёжеспособность».

«Для определения признаков банкротства используются два основных критерия: неоплатность и неплатежеспособность. Неоплатность долгов означает, что сумма обязательств превысила стоимость имущества должника», читаем на странице 104 второго издания учебного пособия «Предпринимательское право» авторства к.ю.н. О.А.Беляевой под редакцией профессора В.Б.Ляндерса. Первое издание этого учебного пособия вышло в 2006 году, второе – в 2009-м.

Годом позже, в 2010 году, вышла статья Микульской М.П. «О критериях несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» (Журнал «Финансы и кредит» т. 16, вып. 16, апрель 2010, стр.16 – 20). У Микульской читаем:

«Признак, на основании которого формируется оценка качества экономического объекта или процесса, является его критерием. Для установления несостоятельности применяют два критерия: критерий неоплатности и критерий неплатежеспособности». И в следующем абзаце: «Доказанное превышение обязательств должника над стоимостью его имущества носит название критерия неоплатности». Здесь Микульская ссылается на монографию 2000 года авторства Зубенко А.В. (Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / М.: МАКС Пресс. 2000). Отследить, откуда слово «неоплатность» могло попасть в монографию Зубенко А.В., мне, увы, не удалось.
Итак, возвращаемся в 2009 год.
До 28 апреля 2009 года в 127-ФЗ не было понятий «недостаточность имущества» и «неплатёжеспособность», когда они были включены в него статьёй 3 отдельного федерального закона №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Совершенно естественно, что до этого у теоретиков несостоятельности были основания не только рассуждать о наличии двух критериев несостоятельности, но и всерьез выдвигать устаревшее слово «неоплатность» на роль профессионального термина. И А.В.Зубенко, и О.А.Беляева вполне правомерно и обоснованно рассуждали о неоплатности. Но что же другие авторы? Микульская М.П.? Суворов Е.Д.? Витрянский В.В.? Список, увы, можно продолжать.

В 2010 году под редакцией В.В.Витрянского вышла монография «Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения», в которой авторству Е.Д.Суворова принадлежит целая статья «Неплатёжеспособность как основание для признания индивидуального предпринимателя банкротом. Обозначение исходной проблемы». В первом же предложении читаем: «Поводом к написанию настоящей статьи стал вопрос о том, каковы основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом — неоплатность или неплатежеспособность». И дальше: «При этом для целей описания проблемы под неплатежеспособностью понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов, а под неоплатностью — превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя над стоимостью принадлежащего ему имущества». Но в 2010 году, когда вышла эта монография, в законе уже почти год было закреплено определение недостаточности имущества. Зачем тогда потребовалась «неоплатность»? Даже если предположить, что в издательстве «Статут» эта монография лежала и не издавалась почти год, закон 73-ФЗ от 28.04.2009 г. не один месяц проходил все круги законотворческого ада: три чтения в государственной Думе, Совет Федерации, правовое управление Президента. Редко, когда на это всё уходит меньше полугода. Т.е., времени внести правки в статью или отказаться от публикции было достаточно. Тогда зачем?

Ну, ладно. Это было в 2010 году, дела, как говорится, старые. Прошло 13 лет. И вот – снова здорово! Я понимаю, после того, как всех преподавателей вузов обязали регулярно писать монографии, количество ляпов в этих самых монографиях выросло кратно. Я мог бы понять, если бы в 2023 году на голубом глазу про «неоплатность» и «два критерия» писал какой-нибудь доцент заштатного заочного коммерческого вуза в далёкой тундре. Но профессора!? МГУ!?

Во всей этой истории есть ещё один забавный момент.

В той самой монографии 2010 года Е.Д.Суворов очень красиво пишет: «неспособность [оплатить] есть неплатежеспособность, неоплатность есть … невозможность [оплатить]». Так вот, невозможность оплатить может через какое время перестать быть невозможностью и превратится в возможность (помните у Шершеневича – «можетъ и не оправдаться»?). Самый простой пример – кассовый разрыв. «У меня нет возможности заплатить Вам, милостивый государь, поскольку этот каналья Пупкин отказывается погашать свой вексель. Но я Вас уверяю, что через месяц деньги будут». А неспособность оплатить означает отсутствие способов оплатить: нет не только денег, нет даже имущества для погашения требований кредиторов (сгорело, например). Так вот, неспособность оплатить (неплатёжеспособность) и нужно связывать с недостаточностью имущества. А неоплатность надо связывать с недостаточностью денежных средств. Помните позицию Сената, с которой больше 100 лет назад поспорил Шершеневич?

Выводы.