Решил сделать серию заметок, касающихся толкования различных норм Закона о банкротстве – тех, чье содержание вызывает некоторые вопросы. Писать буду не последовательно от первой статьи к последней, а как придет в голову. Если что-то получится, потом можно будет собрать в единый текст и уже выстроить по порядку.
И это, разумеется, будут краткие заметки, мысли, а вовсе не статья с детальным разбором. Здесь все же другой жанр.
Для начала – не самая популярная статья – об особенностях продажи сельскохозяйственного предприятия (ст. 179 Закона).
А именно я буду говорить о такой особенности, как преимущественное право покупки предприятия другой сельскохозяйственной организацией-сосед. Логично? Вроде бы да. Законодатель отдает приоритет тому, кто продолжит ту же деятельность, а не тому, кто порежет все имущество на металлом или устроит музей под открытым небом. А сосед смог бы расширить свои владения и дальше кормить население.
Однако читаем закон:
Пункт 2 ст. 179 Закона о банкротстве:
Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
А что же у нас сказано в абз. 4 п. 1 ст. 179?
А вот:
«В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника — сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника — сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона».
То есть это стадия продажи имущества по частям, включая публичное предложение, так как единым лотом продать не удалось.
Получается странная история: на первых и повторных торгах, пока продается единый лот, никакого преимущественного права покупки нет, а появляется оно, невесть зачем, когда земли, комбайны, сеялки, ведра и лопаты продаются по частям. На кой, простите, оно на этой стадии нужно? Какая уже забота законодателю в том, чтобы отдать соседу – комбайн, УАЗик или еще что-то? Если ж целого сохранить не удалось.
Интересно еще и то, что пункт в нынешней редакции появился с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ, а до этого никакой ссылки на абз. 4 п. 1 ст. 179 в этом пункте не было, иными словами, преимущественное право явно действовало на всех этапах торгов.
В пояснительной записке к данному законопроекту говорилось следующее (пункт 3):
«При продаже имущества должника в ходе конкурсного производства и внешнего управления имущество продается единым лотом, что позволит продолжить производство сельскохозяйственной продукции. В случае если продать весь имущественный комплекс не удалось, преимущественное право на покупку имущества получают соседние сельскохозяйственные организации, а в случае, если и они не захотят купить, то преимущественное право на покупку имущества должника — сельскохозяйственной организации переходит к субъекту РФ или органу местного самоуправления».
То есть, получается, законодатель именно стремился к тому, что поубавить применение преимущественного права на торгах. Хотя в целом пояснительная записка выдержана в стиле защиты сельского хозяйства, недопущения прекращения производства и т.д. В этой ситуации неясно, зачем законодателю понадобилось урезать преимущественное право, при этом, что до этого оно было.
Суды то ли не вдаются в тонкости текста п. 2 ст. 179, то ли все видят, но исходя из соображений здравого смысла, делают вид, что преимущественное право работает на всех этапах торгов.
Вот, например, что говорится в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А33-13744/2013:
«Системное толкование положений статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки принадлежит, субъектам, приведенным в данной норме, с первоначальной стадии торгов».
Та же мысль проводится и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А03-23540/2015; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 по делу № А39-12375/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № А49-7944/2021.
В пользу последнего толкования говорит (косвенно) абз. 2 п. 2 ст. 179:
«Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги».
Если преимущественное право возникало бы только со стадии продажи имущества по частям, то зачем направлять уведомление о продаже предприятия должника?
Так какой тогда в п. 2 ст. 179 смысл? Случайная ошибка как будто исключена. Например, законодатель мог бы исходить из того, что при продаже единого имущественного комплекса его и так купит сельхозпроизводитель – кому он еще нужен? А будет это сосед или нет – не так уж важно (цена высокая, покупателей немного, не хватало еще преимущественным правом заморачиваться). А вот когда все пошло продаваться по частям, то имеет смысл минимизировать число новых собственников, особенно на землю, поэтому предпочтительнее все отдать соседу.
Может оно и так. Но все же позиция, включающая в себя толкование contra legem и предполагающая наличие преимущественного права с самого начала, кажется мне более последовательной и естественной.
