Недавно столкнулся с одной юридической проблемой в рамках дела о банкротстве строительной компании.

Ситуация

Строительная компания находится в предбанкротном состоянии, она является достаточно большой, чтобы о ее проблемах писали региональные СМИ, в частности, о том, что компания платит заработную плату своим рабочим-вахтовикам с большой задержкой.

Часть ее заказчиков уже отказалось от исполнения строительных контрактов, но по одному контракту все еще продолжаются работы.

Специфика работы по этому строительному контракту такая, что работы по сути ведутся на окраине районного центра, рядом со строительной площадкой есть городок для рабочих, где в том числе работает столовая. У работников есть трехразовое питание.

Питание обеспечивает специальная кейтеринговая компания, расходы на питание рабочих заложены в стоимость строительного контракта.

Возникает ситуация, что из-за очень большого долга перед кейтеринговой компанией, она предупреждает должника о том, что прекратит оказание услуг по организации питания в самое ближайшее время в случае непогашения долга в полном объеме.

В такой ситуации понять кейтеринговую компанию можно, зачем ей продолжать оказывать услуги если их не оплачивают? Большинство кредиторов прекращают отношения с банкротами как только у них возникает такая возможность.

Конкретно в этом деле:

  • рабочих на объекте было не менее 500 человек;
  • рабочие уже пытались организовать несанкционированные митинги из-за невыплаты зарплаты, на место митинга приезжали в том числе правоохранительные органы для поддержания порядка;
  • прекращение питания работников могло спровоцировать еще большее недогование со стороны работников, ведь даже с личными деньгами у них есть проблемы, потому что зарплату платят с задержкой.

Эта ситуация возникла после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения.

Проблема

Учитывая, что в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такую сделку можно оспорить,  интересно, как должен поступить добросовестный руководитель в такой ситуации?

Может ли он заплатить кейтеринговой компании в обход других кредиторов?

Неплатеж так же, как и платеж, имеет свои негативные последствия.

Так, в случае неплатежа кейтеринговой компании:

  1. работники прекращают работу по действующему строительно-подрядному договору, что в свою очередь влечет:
  • существенное увеличение риска отказа заказчика от договора по причине просрочки выполнения работ;
  • уменьшение выплат за выполненные работы, которые в конечном итоге будут значительно больше чем преимущественная выплата.
  1. Возникает риск несанкционированных митингов, потому что рабочие не могут как сами купить еду, так и уехать, поскольку у них нет денег (в нашем кейсе это, кстати, происходило неоднократно, но не в связи неоплатой питания).

Платеж имеет следующие негативные последствия:

  1. Риск оспаривания данной сделки как сделки с предпочтением и возврат всех уплаченных денежных сумм (только для кейтеринговой компании).
  2. Риск привлечения к субсидиарной ответственности на эту сумму руководителя должника.

Эта ситуация, на мой взгляд, может возникнуть и в других аналогичных ситуациях, например, завод должен оплатить долги за электроэнергию или оказанные коммунальные услуги нарушая очередность, иначе электричество или воду отключат, тем самым завод будет вынужден остановить производство, что не выгодно ни заводу, ни его кредиторам.

Каким образом должен действовать разумный и добросовестный руководитель должника в такой ситуации? Может ли он самовольно нарушить очередность?

На мой взгляд, в банкротстве очень часто экономика является более приоритетным вопросом, чем право, поскольку конечной целью банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Но нормы закона порой сформулированы так, что они мешают достижению цели максимального удовлетворения требований кредитора.

Если один из путей ведет к нарушению очередности, но в конечном итоге кредиторы получат больше, я полагаю, этот исход будет более предпочтительным, чем четкое следование закону в отсутствие нарушений, но игнорирующего экономическую сторону вопроса.

Я нашел в практике похожее дело, где конкурсным управляющим нарушалась очередность платежей поскольку «отступление от очередности при погашении долга перед компанией с точки зрения арбитражного управляющего являлось вынужденной социально значимой мерой»[1].

Но в этом случае речь шла о социально значимом, а не чисто экономическом вопросе, и Верховный суд по сути в «ручном режиме» устанавливал справедливость в этом деле, потому что апелляция и кассация (а это шесть квалифицированных юристов) наоборот утверждали, что нарушений очередности даже при наличии социально значимого вопроса быть не должно. 

Если рассматривать этот вопрос с чисто экономической точки зрения, то по сути руководитель делает лучше кредиторам (продолжается выполнение работ или производство продукции), тем самым увеличивается конкурсная масса, но нарушается Закон о банкротстве, устанавливающий запрет на преимущественное удовлетворение.


[1] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 года № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу №А28-2865/2016