В процедуре банкротства должника каждый из кредиторов пытается урвать свой кусок конкурсной массы должника.
Для этого кредиторы предпринимают все возможные способы возврата денежных средств в массу будь то оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника и тд.
Кроме того, конкурсные кредиторы имеют право на представление своих возражений относительно требования иных кредиторов должника при рассмотрении их заявлений о включении требований в РТК должника.
И, вроде, если с возражениями в отношении конкурсных кредиторов все, более-менее, понятно и к указанным требованиям применим повышенный стандарт доказывания при наличии объективных сомнений в реальности отношений между кредитором и должником, то что делать с внезапно возникшим в конкурсном производстве текущим требованием к должнику?
Такая ситуация сложилась у нас при банкротстве должника.
Процедура банкротства в отношении должника длится с 2020 года, мы, как мажоритарный кредитор оспорили сделки должника, вернули недвижимое имущество в массу, выдохнули.
Совместно с конкурсным управляющим уже делим денежные средства, полученные от реализации данного имущества, и возвращаемся в реальность.
Внезапно появляется третье лицо с текущими требованиями к должнику в размере больше, чем стоимость имущества в конкурсной массе должника.
Итак, в рамках дела № А40-91425/2022 юридическим лицом к должнику предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора поставки, совершенной в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Мы, как кредитор хотим принять активное участие в данном исковом производстве с целью выявления пороков поставки с целью отказа в удовлетворении требований истца, к счастью, наше ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица суд удовлетворяет. Приступаем к анализу первичной документации по спорной поставке, заявляем о необходимости применения к требованиям истца повышенного стандарта доказывания (предоставление со стороны истца доказательств приобретения и (или) изготовления поставляемого товара, доказательство отображения хозяйственной операции в бух. отчетности истца, расшифровки строк баланса и тд), несмотря на то, что дело рассматривается в исковом производстве.
Тезисно наши возражения сводились к следующему:
— со стороны истца не в полном объеме представлены первичные документы к поставке за оспариваемый период;
— не типичность поставки между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами. Договором и спецификациями была предусмотрена оплата не позднее 7 календарных дней с даты поставки, однако истец осуществлял поставку в течении 5 месяцев на сумму 30 млн руб., не получая оплаты от должника, при этом должник уже находился в процедуре наблюдения на протяжении всего периода поставки товара;
— мнимость поставки в том числе потому, что поставка была осуществлена по адресу, где должник никогда не осуществлял свою деятельность, и, как ни странно, по адресу поставки находилось и в настоящее время находится юридическое лицо практически с идентичным наименованием истца.
Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие наши сомнения.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признали доказанным факт поставки товара, отсутствие свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства по поставке.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим:
— в материалах дела отсутствует какое-либо обоснование наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере (не в полном объеме представлена первичная документация за период поставки);
— в целях предотвращения необоснованных требований к должнику судам следует применить повышенный стандарт доказывания;
— в накладных был указан адрес, по которому было зарегистрировано отличное от ответчика юридическое лицо.
При новом рассмотрении суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Таким образом, подобными методами можно пытаться противостоять требованиям текущих кредиторов и в исковом процессе при наличии убедительных сомнений в реальности отношений между сторонами.
