Верховный суд признал право ответчика по оспоренной сделке на иск об отмене исполнения определения о недействительности, в случае покрытия ущерба из иных источников (обзор определения ВС РФ: № 301-ЭС18-395 (4) от 09.02.2023 по делу А43-27511/2014).
1 Как известно, в обязательстве на стороне должника может выступать несколько лиц в порядке солидарной или субсидиарной ответственности. Если кредитором инициировано нескольких обособленных процессов по взысканию ущерба с должников, возникает ситуация, в которой по каждому судебному спору будет выдан исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания с каждого из должников отдельно.
2 Если требование кредитора будет удовлетворено одним из должников на стадии исполнения, материально-правовой интерес остальных должников логично заключается в прекращении взыскания по относящимся к ним исполнительным документам. Защита солидарного должника от возможных притязаний кредитора на повторное взыскание денежных средств по уже исполненному обязательству стала предметом рассмотрения дела, переданного в Верховный суд.
3 Согласно фабуле дела, вследствие признания недействительной сделки банкрота, с ответчика взыскана сумма денежных средств, выдан исполнительный лист. В то же время, заключение недействительной сделки послужило основанием для взыскания с контролирующих банкрота лиц убытков в размере ущерба по оспоренной сделке.
4 В связи с возмещением банкроту убытков одним из контролирующих лиц, ответчик по признанной недействительной сделке обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств, с заявлением о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения о взыскании и соответствующего исполнительного листа.
5 Дело дошло до Верховного суда в связи с занятой апелляционной и кассационной инстанциями позицией, согласно которой удовлетворение подобного заявления противоречит принципу обязательности и исполнимости судебного акта.
6 Сложно понять логику отменённых Верховным судом постановлений, которые отметили, что: «.. действующее законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению», учитывая содержание статьи 327 АПК РФ, прямо предусматривающее данное правомочие.
7 Действительно, практика применения данного нормативного положения не является богатой на примеры, но отрицание права, прямо содержащегося в АПК РФ, мягко говоря, удивляет.
8 Комментарий Верховного суда к занятой нижестоящими судами позиции представлен в форме опровержения. Коллегия указывает, что, несмотря на разность оснований взыскания по недействительной сделке и взыскания убытков, предметно, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, кредитор вправе получить исполнение только единожды.
9 Судя по всему, Верховный суд формирует мысль о неразрывной связи норм права и той действительности, в которой нормы подлежат применению и исполнению. Иными словами, одна ситуация может быть квалифицирована по-разному, что влечёт разные последствия, но объективно, это одна остаётся одной ситуацией, исправление которой, а восстановление прав потерпевшей стороны является юридической формой исправления ситуации, не должно приводить к обогащению потерпевшей стороны.
10 Таким образом, посыл определения видится сугубо прагматическим: нормы права подлежат применению к реальным отношениям, в связи с чем первичным является материальный, а не правовой интерес.
11 С практической точки зрения польза данного определения заключается в донесении до правового сообщества мысли о необходимости уделять больше внимания донесению / изучению фактических обстоятельств дела, не акцентируя всё своё внимание на подлежащих применению нормах права.
