Как известно, в силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. При этом обжалование такого определения приостанавливает его исполнение.
Ранее Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обжалование определения о завершении конкурсного производства автоматически приостанавливает исполнение данного определения и заявления отдельного ходатайства об этом не требуется. На это (приостановление исполнения) указывается в определении суда апелляционной инстанции о принятии к жалобы производству, которое он (суд апелляционной инстанции) направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Тем не менее с момента подачи апелляционной жалобы до принятия её к производству может пройти значительное количество времени, вследствие чего существует вероятность того, что к моменту принятия жалобы к производству запись о ликвидации должника будет внесена.
Недавно ВС РФ рассмотрел именно такое дело: участник дела о банкротстве подал апелляционную жалобу своевременно, но пока она дошла до суда апелляционной инстанции, орган государственной регистрации внес запись о ликвидации должника.
Причем длительное поступление жалобы в апелляционный суд было обусловлено как нарушением судом первой инстанции сроков отправки жалобы в вышестоящий суд, так и работой почты. В такой ситуации закономерно встал вопрос о возможности рассмотрения жалобы.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе, с чем согласился кассационный суд. ВС РФ также признал верным прекращение производства по жалобе, указав, однако, что заявителю, полагавшему, что у должника осталось ликвидное имущество, по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
В указанной ситуации процедура распределения имущества должника является, пожалуй, единственно возможным и эффективным механизмом защиты прав кредиторов.
Тем не менее приведенное дело демонстрирует, что существующий механизм не является идеальным, и заставляет задуматься над вопросом о возможности его усовершенствования с тем, чтобы такие ситуации не возникали.
Конечно, можно сказать, что принципиальной проблемы не существует, ведь несмотря на ликвидацию должника вопрос о распределении его имущества в любом случае будет решен по аналогии с процедурой распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Однако это не снимает проблемы существующего механизма, в рамках которого несмотря на обжалование определения о завершении конкурсного производства такое определение исполняется, в результате чего лицо лишается права на обжалование судебного акта, которое (право) является неотъемлемым правом каждого, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом. Неэффективность правового механизма не должна лишать лицо права на рассмотрение судом правомерно поданной им жалобы, ведь в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Представляется, что превенция таких ситуаций лучше, чем создание новых сущностей, которые могут создавать новые проблемы.
Поэтому важный, с моей точки зрения, вопрос состоит в том, можно ли было избежать такой ситуации?
Очевидно, что можно. И речь не только в том, что и суд первой инстанции и почта могли соблюсти сроки отправки и пересылки документов. Но было достаточно, чтобы суд первой инстанции, который знал об обжаловании определения о завершении конкурсного производства, не направил регистрирующему органу такое определение до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Причем такой подход может быть сформулирован в качестве общего правила, поэтому для предотвращения таких ситуаций впредь можно было бы внести изменения в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотрев, что суд первой инстанции не направляет определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган до принятия к производству апелляционной жалобы на данное определение, если такое определение было обжаловано.
Такой механизм способен предупредить возникновение подобных ситуаций потому, что именно суд первой инстанции по общему правилу обладает сведениями об обжаловании соответствующего определения (ведь жалоба подается через суд первой инстанции) и он же направляет определение о завершении конкурсного производства для исполнения в регистрирующий орган.
В рамках данного дела есть еще один примечательный процессуальный момент, который состоит в том, что ВС РФ оставил обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции без изменения, но одновременно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного акционерного общества.
Как при обжаловании судебных актов, которые суд оставляет без изменения, может быть выделен другой вопрос и направлен в суд первой инстанции – вопрос интересный и требует отдельного анализа.
