Перейдём сразу к делу, коллеги.
Некоторое время назад во времена пандемии, дабы защитить бизнес от скатывания в ад и погибель, российское государство ввело в Закон о банкротстве статью 9.1, предусматривающую возможность введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи после введения моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Именно десятый абзац пункта 1 статьи 63 содержит указание на недопустимость начисления неустоек.
По горячим следам Верховный Суд РФ выпустил пленум, в котором разъяснил на будущее, как эту статью следует применять (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).
В первом же пункте постановления указано следующее:
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Из указанного пункта, будто бы, следует недвусмысленный вывод: в отношении банкротов статья 9.1 (то есть весь комплекс мер, которые в ней содержатся) не применяется. Часть арбитражных судов руководствуется именно таким тезисом, в частности, в делах об отказе кредитными организациями принимать исполнительные листы. Приведём в пример постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8362/22:
Вместе с тем как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума N 44, принятого до даты возврата исполнительного документа Банком, разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-20690/2016 принято к производству заявление о признании должника предприятия ЖКХ «Западное» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, введение Постановлением N 497 моратория не является основанием для отказа в принятии исполнительного листа в отношении предприятия ЖКХ «Западное», которое было признано несостоятельным (банкротом) до момента введения указанного моратория.
Аналогичный тезис мы можем увидеть в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2023 г. по делу N А29-16273/2021.
Однако, при анализе судебной практики по взысканию неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ я столкнулся с другим подходом арбитражных судов. В пример приведём постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-28855/2022 (оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа):
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части исключения из периода начисления неустойки периода, на который введен мораторий, а именно с 01.04.2022 по дату завершения моратория, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку решением суда по делу N А56-2909/2019 ООО «Леноблптицепром» признано банкротом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве на ответчика не распространяется, и соответственно, запрет на начисление неустойки на период действия моратория в отношении неустойки также отсутствует
«…»
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Аналогичную позицию можно найти и в других округах (наример, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф06-28189/2022).
На первый взгляд, суды напрямую отказываются применять разъяснения из пункта 1 упомянутого выше постановления Пленума, и отказывают во взыскании неустоек с лица, на которого, очевидно, положения статьи 9.1 распространяться не должны. Я, конечно, не являюсь апологетом тезиса «падающего подтолкни», но, вместе с тем, не понимаю, какой смысл отказывать во взыскании неустойки по текущим обязательствам в отношении лица, которое признано банкротом (конкурсное производство — ликвидационная процедура, между прочим). Это приведёт не к поддержке самого предприятия, а только лишь к перераспределению случайным образом конкурсной массы между его кредиторами.
Вместе с тем, я допускаю, что в данном подходе есть определённая логика, от меня ускользающая. Или же в моих расуждениях может быть какая-то ошибка. Буду крайне признателен, если коллеги помогут добрым советом продвинуться в понимании данного вопроса.
