В данной заметке я хочу осветить основные тенденции развития законодательства и судебной практики в отношении распределения долгов и активов между супругами в ситуации, когда один из них является банкротом.

1. Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается

В конце 2019 года в Государственную Думу РФ был внесён законопроект № 835938-7, предусматривающий определённые изменения в СК РФ, Закон о банкротстве и ещё ряд законодательных актов. Изменения в значительной степени касались режима совместной собственности супругов. В частности, в результате принятия законопроекта в изначальном виде должны были быть притворены в жизнь следующие изменения:

— Презумпция раздельности долгов каждого из супругов сменяется презумпцией совместности долгов супругов;

— В противовес текущему регулированию, когда совместное банкротство супругов возможно только путём объединения дел, законопроект предлагал при наличии оснований для признания обоих супругов несостоятельными совместное банкротство супругов по умолчанию;

— Реализация всего совместно нажитого имущества с выплатой денежных средств второму супругу заменяется превентивным разделом совместно нажитого имущества и реализацией на торгах только имущества, принадлежащего банкроту.

В середине 2022 года, при рассмотрении законопроекта во втором чтении, все указанные выше новшества были отклонены. Таким образом, первый подход к снаряду с целью законодательного реформирования института совместной собственности успехом не увенчался. В дальнейшем, решением проблем, возникающих в результате столкновения семейного законодательства и законодательства о банкротстве, будет заниматься уже Верховный Суд РФ.

2. Заложники

Далее хотелось бы обратить внимание на столь любимый нами институт залога. В банкротстве физических лиц залог также занимает важное, а зачастую даже центральное, значение. Во-первых, он часто встречается в виде ипотечных квартир и залоговых авто, а во-вторых, он встречается, когда бенефициар по кредиту своего бизнеса предоставляет залог на собственное (зачастую совместно нажитое) имущество. Судебная практика даёт нам два важных тезиса для понимания работы залога в контексте банкротства граждан.

Второй супруг не имеет право на половину стоимости залога преимущественно перед залоговым кредитором

Это означает, что после реализации предмета залога сначала будет погашено требование залогового кредитора, а уже потом оставшиеся денежные средства будут распределены между супругами. Это связано с тем, что оба супруга считаются созалогодателями по договору залога.

В пример можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. по делу N А56-33716/2017/разн.2. Что примечательно, в данном споре суду указали на то, что не имеет значение, давала ли супруга своё согласие на передачу имущества в залог и знала ли она вообще о такой передаче.

Перед распределением между супругами остатка денежных средств от продажи залога из него вычитается сумма для погашения совместных обязательств супругов

Наиболее ярким примером может служить погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру, которая находилась в залоге. Именно такой случай рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2). Вместе с тем, из текста указанного определения можно сделать вывод, что приоритетному погашению подлежат не только коммунальные платежи, но и любые другие совместные обязательства супругов.

3. Защита слабой стороны

Забегая вперёд, скажу, что по результатам анализа сложившейся судебной практики можно сделать уверенный вывод о наличии тренда на защиту прав «слабой стороны» в брачно-семейных отношениях, которой, как правило, оказывается жена. Нет, никто не сомневается, что существуют женщины, которые и не планируют полагаться на мужа, их цель – управлять поездом. Как никто не сомневается и в том, что в России есть женщины, которые по уровню достатка и крепкости делой хватки дадут сто очков форы даже сыну маминой подруги. Тем не менее, нельзя отрицать и того, что в значительном большинстве российских семей на текущий момент основной доход генерирует именно муж.

Далее рассмотрим некоторые тезисы, сформированные на основании актуальной судебной практики.

Совершение супругой сделки по выводу активов из конкурсной массы не влечёт ураты права на получение половины стоимости от данного актива после оспаривания сделки и его последующей реализации

Данный подход нашел своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086. В представленном кейсе супруга подарила недвижимость своей матери, но дарение было оспорено в деле о банкротстве мужа, а квартира реализована на торгах. Впоследствии между банком и управляющим разгорелся спор по поводу выплаты жене половины от стоимости квартиры. Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону банка и признали, что, совершив дарение, жена фактически отказалась от притязаний на недвижимость. Верховный Суд указанные акты отменил и признал за супругой право на половину стоимости квартиры.

Что примечательно, Верховный Суд указал, что из этой доли, тем не менее, могут вычитаться расходы, которые конкурсная масса претерпела из-за необходимости оспаривать недействительную сделку.

По общим обязательствам, возникшим у супругов в период брака, нельзя обратить взыскание на собственное имущество супруги, не являющееся общим супругов

Изложенный тезис зафиксирован в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470. В данном деле в отношении супруги было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации по обязательству, основанному на договоре займа, заключенном между кредитором и мужем. Примечательно, что в деле о банкротстве мужа это обязательство было признано общим обязательством супругов.

Верховный Суд не согласился с данным выводом и акты судов трёх инстанций отменил, указав на то, что общее обязательство супругов не означает их солидарную ответственность по данному обязательству. Таким образом, кредитор имеет право только обратить взыскание на то имущество супруги, которое является общим имуществом супругов, но не может взыскивать долг с неё персонально.

Данный вывод высшей инстанции привел к широкой дискуссии на предмет его обоснованности. В частности, есть подробный разбор от Натальи Васильевой на предмет противоречия этого подхода формулировкам, изложенным в самой статье 45 СК РФ.

Так или иначе, актуальная практика Верховного Суда формирует уверенную тенденцию на защиту имущественных интересов жены от последствий неудачных финансовых решений мужа, явившихся причиной его скоропостижной несостоятельности.